于某的案件并非简单的单一罪名案件，而是涉及多重犯罪事实与前科的复杂案件。早在 2015 年，于某因非法拘禁罪被判处有期徒刑十个月，2022 年又因诈骗罪被判处有期徒刑六年六个月，剥夺政治权利一年。2023 年，于某因涉嫌抢劫罪被刑事拘留，案件审理中又牵涉出 2021 年的诈骗与敲诈勒索事实。

原审法院认定，于某以非法占有为目的，虚构房产抵押事实骗取被害人王某约89万元（数额特别巨大，构成诈骗罪；以威胁手段强行索取 3 万元（数额较大），构成敲诈勒索罪。结合此前诈骗罪刑期，原审法院决定执行有期徒刑16 年，罚金 23 万元，剥夺政治权利三年，并责令退赔约 92万元。

 于某家属在与段主任沟通中，觉得倍感专业与信任，于是选择委托段永国主任担任二审辩护律师，这也成了他们最后的希望。

段主任介入案件后，通过逐字逐句地审查每一份证据：借条、转账记录、被害人陈述、被告人供述……敏锐的发现了原审判决中存在的关键问题。

段永国主任在辩护中提出，原审判决认定于某构成诈骗罪、敲诈勒索罪的事实不清、证据不足，尤其是诈骗数额的认定存在重大瑕疵。

原审判决将202X年5月至9月期间王某向于某的转款的约91万元全部认定为诈骗数额。但段主任通过核查借条、被害人陈述、被告人供述等证据发现：

01、于某以“某小区的房产抵押”为由借款的明确承诺，仅存续至202X年6月17日——当日于某已明确告知王某无法腾房，此时王某对“房产抵押”的虚假性已明知。

02、202X年6月17日之后，王某仍向于某转款百余次，但现有证据无法证明这些转款与“房产抵押”的诈骗手段相关，亦无证据证明属于敲诈勒索。

基于此，段主任提出：6月17日之后的转款不应计入诈骗数额，诈骗数额仅应认定为5月至6月期间的约8万元。

同时，针对3万元敲诈勒索事实，段主任在确认证据确凿的前提下，精准把控此罪与抢劫罪的界限，成功维持了一审对该部分相对较轻的量刑，避免了更重罪名的风险。